La vérité qui dérange sur l’agriculture biologique et son impact environnemental

Une nouvelle étude internationale sur l’impact de l’agriculture biologique sur le changement climatique a révélé que la production d’aliments biologiques est pire pour le climat que l’agriculture conventionnelle ; car elle nécessite de plus grandes surfaces pour cultiver des denrées alimentaires.

Agriculture biologique et rendements

La nouvelle recherche a développé une nouvelle métrique pour calculer l’empreinte carbone d’une utilisation de terres spécifiques. Appelé « indice des avantages du carbone », ce calcul mesure la production agricole d’un hectare de terre donné en termes de volume de produits et d’émissions de dioxyde de carbone. Elle s’appuie sur les différences entre la production d’aliments biologiques et la production d’aliments conventionnels.

L’étude conclut que, du fait des rendements inefficaces de l’agriculture biologique, l’impact sur l’environnement est généralement supérieur à celui des méthodes de culture conventionnelles.

« La plus grande utilisation des terres dans l’agriculture biologique entraîne indirectement une augmentation des émissions de dioxyde de carbone. Ce phénomène est induit par la déforestation explique Stefan Wirsenius ; un chercheur suédois travaillant sur l’étude. « Notre étude montre que les pois biologiques cultivés en Suède ont un impact sur le climat environ 50 pour cent plus important que les pois cultivés de manière conventionnelle. Pour certains produits alimentaires, la différence est encore plus grande. »

Alors que la population mondiale augmente rapidement, de nombreux scientifiques tentent d’équilibrer la demande croissante de produits alimentaires avec de meilleures méthodes de production agricole. Une vaste étude publiée plus tôt cette année préconisait une agriculture « à haut rendement » plus efficace afin de mieux utiliser les terres déjà défrichées à cette fin. Cela pourrait être obtenu dans le futur grâce à l’intelligence artificielle.

« Nos résultats suggèrent que l’agriculture à haut rendement pourrait être exploitée pour répondre à la demande croissante de nourriture sans détruire davantage la nature » ; a déclaré Andrew Balmford, auteur principal de cette étude précédente.

Agriculture biologique et environnement

Bien sûr, essayer de calculer l’impact environnemental du régime alimentaire individuel d’une personne est un peu plus compliqué que de simplement suggérer de ne pas manger d’aliments biologiques. L’impact le plus important que nous puissions avoir individuellement est peut-être une tendance à adopter un régime alimentaire plus végétal.

« Le type de nourriture est souvent beaucoup plus important. Par exemple, manger du haricot bio ou du poulet bio est bien mieux pour le climat que de manger du bœuf produit de manière conventionnelle », déclare Stefan Wirsenius.

Et la production de viande biologique présente des considérations encore plus compliquées. Il peut être raisonnable de supposer que le bœuf bio nourri à l’herbe est préférable du point de vue du bien-être des animaux. Cependant, une étude de 2017 calculait que le bœuf nourri à l’herbe nécessitait plus de terres que le bœuf nourri au grain ; sans aucune réduction d’émissions de gaz à effet de serre comparables. Cela signifie simplement que, du point de vue des émissions de carbone, l’élevage conventionnel peut être meilleur pour l’environnement que l’élevage biologique.

Agriculture biologique : conclusion

« Les aliments biologiques présentent plusieurs avantages par rapport aux aliments produits par des méthodes conventionnelles », note Stefan Wirsenius. « Par exemple, c’est mieux pour le bien-être des animaux d’élevage. Mais en ce qui concerne l’impact sur le climat, notre étude montre que la nourriture biologique est une bien pire alternative, en général. » Cette étude a été publiée dans la revue Nature.